Установление истины цель доказывания. О возможности и необходимости установления истины в ходе производства по уголовному делу. Цель доказывания – правильное и своевременное установление обстоятельств дела

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Органами предварительного расследования Колесов был обвинен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Безымянной улицы в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине «Опель -Кадетт». Примерно в 21 часов 10 минут 15 августа 2010г. он в состоянии одурманивания был задержан на ул. Безымянной для проверки документов сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11 мл.

1. Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? 2. Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события? 3. Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе

Ответ:

1. Цель доказывания я считаю была достигнута.

2. По моему мнению в данном казусе не обязательно устанавливать все признаки расследуемого события. Из казуса и так понятно что Колесов совершил преступление.

Преступление, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к расследованию и судебному разбирательству событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном процессе является доказывание.

Целью доказывания как формы познания в уголовном провесе является установление истины, которая носит объективный характер.

Истина -- соответствие знаний и выводов действительности.

Установление истины по уголовному делу имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. От этого зависят права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие

И стина в уголовном процессе -- соответствие выводов органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов означает их соответствие имеющимся в деле доказательствам.

Степень обоснованности выводов может быть вероятной и достоверной.

Вероятностные знания -- отражающие действительность предположительные знания и выводы, допускающие сомнение в их истинности.

Достоверные знания -- однозначно отражающие действительность знания и выводы, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной объективной истины.

В соответствии со ст. 85.УПК РФ.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; истина доказывание уголовный процесс

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

реферат , добавлен 21.05.2010


Установление истины при производстве по уголовным делам путем доказывания. Специфические цели, объекты, способы и формы доказывания. Процесс обнаружения, рассмотрения и сохранения доказательств. Полномочия дознавателя, следователя, прокурора и суда.

курсовая работа , добавлен 23.07.2012


Понятие и специфические признаки процесса доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ряд процессуальных и криминалистических условий собирания доказательств. Характеристика и особенность допустимости доказательств в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 16.04.2011


Необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве. Проблемы установления истины фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

реферат , добавлен 23.04.2013


Понятие истины в уголовном процессе. Истина как цель доказывания при производстве по уголовным делам. Вещественные доказательства, их понятия и виды. Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств. Правила вынесения оправдательного приговора.

контрольная работа , добавлен 13.02.2014


Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Обстоятельства подлежащие доказыванию. Понятие и источники доказательств. Доказательства - важнейший правовой институт в системе норм уголовного судопроизводства.

курсовая работа , добавлен 16.08.2004


Сущность принципов уголовного процесса. Уголовный процесс в России: истина и состязательность. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Равные права сторон в судебном производстве. Понятие теории истины и доказательства в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 14.01.2015


Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.

курсовая работа , добавлен 25.06.2011


Понятийный аппарат теории доказывания. Доказывание как процесс установления истины в судопроизводстве. Специфика условий осуществления доказывания. Разделение процессуальных функций субъектов процесса. Средства, субъекты, предмет и пределы доказывания.

реферат , добавлен 10.06.2010


Значение и содержание принципов доказательственного права. Понятие, сущность и структура доказывания в арбитражном процессе. Предмет и пределы доказывания в арбитражном процессе. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию в арбитражном процессе.

Для удобства изучения материала, статью разбиваем на темы:

Установление истины - цель доказывания в уголовном процессе

В судопроизводстве любые факты и обстоятельства являются познаваемыми, поэтому целью доказывания в российском уголовном процессе является установление объективной истины по конкретному делу. Раскрытию преступлений способствует именно установление истины по делу. Преступление как явление социального характера обладает бесконечным множеством сторон, связей и т. п. При установлении истины по конкретному следователи, дознаватели, прокурор и суд отвлекаются от множества сторон преступления, которые могут интересовать других специалистов - педагогов, психологов или криминологов, устанавливая достоверно в интересующем их исследуемом объекте только те обстоятельства, знание которых необходимо и достаточно для правильного и объективного правосудия, то есть правильного разрешения вопроса по конкретному уголовному делу. Совершенно очевидно, что никакая истина по делу не исчерпывает объект (преступление) в полном объеме, во всех его связях. Из суммы информации по конкретному уголовному делу по частичкам складывается полное и точное знание о преступлении, то есть, другими словами, складывается абсолютная истина, которая, тем не менее, не может быть исчерпана до конца.

Познание же истины в уголовном процессе сводится к:

Раскрытию конкретного преступления,
- выявлению лиц, это преступление совершивших,
- справедливому наказанию именно виновных лиц,
- недопущению привлечения к и осуждению невиновных,
- обеспечению законности и обоснованности решений, принимаемых компетентными органами,
- содействию воспитания всего населения России в духе строжайшего соблюдения законов,
- предупреждению преступлений,
- гарантии обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовном процессе. Чтобы приговор был законным и обоснованным, необходимо установить в точном соответствии с действительностью все обстоятельства совершения преступления, виновность лица, его совершившего, дать правильную юридическую квалификацию действий лица, которое совершило преступление, в строгом соответствии с уголовным законом, назначить этому лицу справедливое наказание в пределах, установленных санкцией статьи уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Поэтому выводы о правильной квалификации преступления и справедливой мере наказания должны базироваться на правильно познанных судьями фактах и верном истолковании закона применительно к конкретной жизненной ситуации. Именно на основании вышеизложенного закон обязывает судей (ст. 314 УПК РФ описательная часть приговора) приводить в приговорах мотивы относительно квалификации преступления и избранной меры наказания. Сами же предписания закона, которыми руководствуются судьи при постановлении приговоров, не являются составленными произвольно. В каждом приговоре выражена воля общества, определенная государственным принуждением в отношении виновных лиц.

Следовательно, само применение законов судьями рассчитано на правильное познание ими конкретной жизненной ситуации, при которой совершалось то или иное преступление, предполагая установление в судебном заседании истинных выводов о квалификации преступления и мере наказания осужденному.

Обобщая сказанное, можно заметить, что без верных юридических оценок фактов и обстоятельств нельзя говорить о том, что истина по уголовному делу установлена в полном объеме.

Предмет доказывания по уголовному делу

Предмет доказывания по уголовному делу четко сформулирован в ст. 68 УПК РФ, которая гласит, что при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию.

А именно:

Событие преступления (время, способ, место и другие обстоятельства совершения преступления),
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления,
- обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого,
- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат выявлению также причины и условия, способствующие совершению преступления.

Таким образом, предметом доказывания по уголовному делу является ряд обстоятельств, которые должны быть установлены по делу для его правильного разрешения. В предмет доказывания могут входить различные обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, так, например, установление возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или, что преступление совершено военнослужащим, являющимся специальным субъектом.

Обстоятельства, которые подлежат доказыванию по конкретному уголовному делу, разделяются на две группы:

Главный фактор, включающий событие преступления, совершение преступления конкретным лицом, виновность этого лица, обстоятельства, отягчающие и смягчающие уголовную ответственность, которые непосредственно связаны как с самим событием преступления, так и с фактом его совершения.
- вспомогательные факты, именно с их помощью устанавливаются главные факты; к таким относятся: обстоятельства, которые дают возможность , расследующим конкретное уголовное дело, сомневаться в истинности показаний. Например, свидетель, в силу физического недостатка - глухоты, заявил, что хорошо слышал, как обвиняемый тихим голосом угрожал убийством потерпевшему. Вспомогательные факты, как и главный факт, подлежат установлению с помощью доказательств, а поэтому входят в предмет доказывания. Значение вспомогательных фактов пропорционально их названию, т. к. их значение по делу производно от их связи с главным фактом.

Факты, не подлежащие доказыванию по уголовному делу

К таким фактам относятся:

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому делу; кроме того, это факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу;
- общеизвестные факты.

Ст. 28 УПК РФ прямо говорит о том, что вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора. Следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого. Ввиду того, что суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе устанавливать виновность лица в совершении преступления, то виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления подлежат доказыванию по уголовному делу.

В процессе доказывания по уголовному делу приходится руководствоваться фактами, достоверность которых является общеизвестной. К таким фактам относятся: территория Российской Федерации, ее границы с сопредельными и т. п. Тем не менее, вопрос общеизвестных фактов так до конца и не решен в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Понятие доказательств в российском уголовном процессе

Согласно ст. 69 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, протоколами судебных и следственных действий и иными документами.

Исходя из формулировки закона, можно заметить, что первым признаком доказательства является наличие только фактических данных, которые содержатся в определенном сообщении - источнике этих данных. Вторым признаком доказательств является содержание в нем фактических данных, которые теснейшим образом связаны с самим предметом доказывания, чтобы на их основе в процессе следствия и судебного разбирательства можно было установить само событие преступления, виновность обвиняемого и ряд других фактических данных, относящихся к делу, само же доказательство должно обладать тем, что закон считает относимостью.

Относимость доказательства - это его способность служить средством установления обстоятельств, которые имеют значение для конкретного дела. Такой способностью доказательство может обладать только тогда, когда оно будет связано с самим существом рассматриваемого дела и будет отражать факты, входящие в предмет доказывания (главный или вспомогательный факторы).

Главнейшей задачей следствия и суда является обнаружение и сбор доказательств, которые обладают свойствами относимости к делу, но ни в коем случае не загромождением его различными материалами, не имеющими к нему никакого отношения.

Важнейшим признаком доказательств является их способность удовлетворять определенным требованиям закона в отношении соблюдения процессуального порядка, способов и форм их получения и использования. Смысл всех указанных требований закона состоит в том, чтобы доказательства по уголовному делу были собраны компетентными должностными лицами или органами государства (дознание, следствие, прокуратура, суд), которые должны действовать только в пределах своей компетенции и предоставленных законом полномочий, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, если разговор идет о показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых или обвиняемых, то все они должны быть проведены в строгом соответствии с законом, только тогда они будут являться доказательствами. Эти же требования предъявляются уголовно-процессуальным законом и к заключению эксперта. Производство экспертизы, заключение должны осуществляться с соблюдением норм УПК РФ.

Совершенно очевидно, что законные правила собирания доказательств и их использование имеют огромное значение. Ведь, устанавливая пределы дозволенного и недозволенного в процессе собирания и использования этих доказательств, именно эти правила служат важнейшими гарантиями прав граждан, предприятий и учреждений, гарантиями правопорядка. Эти правила, в конечном итоге, устанавливают кратчайший путь к установлению объективной истины по делу, а соответствие доказательств требованиям уголовно-процессуального закона к его процессуальной форме принято считать допустимостью доказательств. Говоря проще, под допустимостью доказательств понимают пригодность доказательств с точки зрения уголовно-процессуального закона, то есть законности способов и источников их получения.

Классификация доказательств

Доказательства делятся, согласно закона, на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Основанием такого деления служит отношение доказательств к обвинению определенного лица в совершении им преступления.

Обвинительные доказательства изобличают обвиняемого в совершении им преступления и отягчают его ответственность.

Оправдательные доказательства являются опровержением предъявленного обвинения, устанавливают невиновность обвиняемого или же обстоятельства, могущие смягчить ответственность.

Первоначальные доказательства такие, которые получены от первоисточника, то есть свидетеля, являющегося очевидцем преступления, или же потерпевшего о совершении на него нападения, или же показания самого обвиняемого о совершении им преступления.

Производные доказательства - это такие, которые получены не из первоисточника, а со слов других лиц, являющихся очевидцами преступления. Кроме того, производными могут быть и копии различных документов, которые содержат сведения по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Главным при пользовании производными доказательствами должно являться стремление к отысканию первоначальных доказательств, то есть найти первоисточники сведений, имеющих непосредственное отношение к делу.

Если допрашиваемый дает показания, ссылаясь на источник получения информации по делу, а такой первоисточник установить не представляется возможным, то такие доказательства не могут служить доказательствами по данному делу. Закон на этот счет четко формулирует этот запрет. Ст. ст. 74, 75 УПК РФ гласят, что не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые потерпевшим, если он не может указать источник своей осведомленности.

Прямые доказательства - это такие, которые отражают главнейший факт (событие преступления его совершение или не совершение определенным лицом, виновность лица). Прямое доказательство не всегда отражает весь факт целиком. Оно может быть прямым и в случаях, когда содержит фактические данные только о событии преступления или же о виновности или невиновности определенного лица.

Косвенные доказательства отражают побочные или же вспомогательные факты, которые в совокупности позволяют сделать вывод о главном факте.

Прямые и косвенные доказательства всегда связаны с самим преступлением, являясь причиной главного факта либо его следствием.

При пользовании прямыми доказательствами наибольшая трудность состоит в правильном установлении соответствия их содержания фактам реальной действительности. При пользовании косвенными доказательствами добавляется трудность установления безошибочного, единственно верного вывода о главном факте на основании установленных с помощью источников доказательств данных о побочных фактах.

Процесс доказывания

Процесс доказывания является сложнейшей системой по исследованию доказательств и их правильному использованию при расследовании уголовного дела.

Этот процесс состоит из нескольких этапов, каждый из которых будет рассмотрен подробно:

Собирание доказательств осуществляется в строгом соответствии со ст. 70 УПК РФ и сводится к производству осмотров, обысков, других следственных действий, которые могут установить необходимые по делу фактические данные.

Проверка доказательств на этом этапе доказывания осуществляется систематическим и целенаправленным выяснением надежности и обоснованности каждого доказательства как в отдельности, так и в совокупности. Одним из способов проверки доказательств является их сопоставление между собой и с материалами всего уголовного дела. Получение новых доказательств помогает внести ясность в обстоятельства, подлежащие исследованию. Важнейшей гарантией от возможных юридических ошибок является получение сведений об одних и тех же фактах из совершенно независимых между собой источников.

Оценка доказательств состоит в установлении процессуального значения всех доказательств.

Она решает ряд вопросов следующего характера:

Обладает ли доказательство свойством относимости,
- можно ли быть уверенным в том, что полученные доказательства соответствуют действительности,
- надежна ли вся система полученных доказательств,
- можно ли на ее основе сделать выводы о законности получения доказательств.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению состоит в возможности лица, принимающего решение по конкретному уголовному делу, убедиться в способности доказательств установить истину по делу. Внутреннее убеждение должно базироваться на стройной системе имеющихся доказательств, на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Процессуальные гарантии установления истины по делу. Критерий истины.

Процессуальные гарантии создаются самими принципами уголовного процесса. Так процессуальный принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела обязывает органы, ведущие процесс, направлять свою деятельность на полное исследование обстоятельств дела, направленных на установление истины по делу.

Установлению истины по делу служит стройное построение системы всего российского уголовного процесса, где исследование обстоятельств сложных и важных уголовных дел должно производиться в два этапа.

А именно:

1) следователем или дознавателем,
2) судом, который рассматривает конкретное уголовное дело по существу.

Судебное разбирательство при установлении истины по делу имеет ряд дополнительных процессуальных гарантий по сравнению со стадией предварительного расследования. Критерием истины по уголовному делу является собирание и проверка доказательств с точки зрения их относимости, правдоподобности, полноты и объективности с целью воспроизведения всей картины преступления и связанных с ней, обстоятельств уголовного дела. Кроме того, эффективность практики обнаружения доказательств и их оценки во многом зависит и от профессиональных навыков и опыта следователя, дознавателя, прокурора и судьи. Совершенно очевидно, что опытный квалифицированный следователь быстрее сможет отличить достоверные показания от ложных тех лиц, которых он допрашивает. Поэтому в уголовно-процессуальном исследовании по уголовному делу личная практика и навыки юриста выступают с позиции нового познания и критерия истины.

Презумпция невиновности и обязанность доказывания

Закон толкует, что презумпция невиновности заключается в том, что лицо считается невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Нельзя обвиняемого считать виновным и относиться к нему как к преступнику на стадии предварительного расследования, т.к. последнее слово в установлении виновности обвиняемого будет ставить только суд. С понятием презумпции невиновности тесно связаны главные принципы уголовного процесса - объективность, полнота и всесторонность исследования всех обстоятельств дела, обеспечение обвиняемому права на защиту. Презумпция невиновности является важнейшей гарантией законности и прав граждан и потому имеет конституционное закрепление, декларирующее право обвиняемого на защиту.

Из презумпции невиновности вытекают следующие процессуальные последствия:

Для признания подсудимого виновным по приговору суда требуется наличие ряда доказательств, подтверждающих вывод о виновности лиц, а в совершении преступления, для оправдания подсудимого, признания обвиняемого невиновным не требуется приведения доказательств невиновности, достаточно, что виновность обвиняемого в совершении преступления не была подтверждена такими доказательствами, которые исключали сомнения в его виновности, а недоказанная виновность юридически должна быть равнозначной доказанной невиновности обвиняемого;
- если доказательства виновности в ходе расследования ставятся под сомнение, то вывод о виновности лица нельзя считать обоснованным;
- если обвиняемый не считается виновным, то он не обязан доказывать свою невиновность, т. к. бремя доказывания лежит на следователе, дознавателе или прокуроре.

Таким образом, совершенно очевидно, что само отсутствие доказательств вины обвиняемого является вполне достаточным основанием для признания его невиновным. А вот утверждение о виновности обвиняемого подлежит доказыванию и должно быть обоснован только неопровержимыми доказательствами. Теперь попробуем задать вопрос о том, кто же должен представлять доказательства, обосновывающие обвинение? В стадии предварительного расследования - следователь или орган дознания. Обвинение, содержащееся в обвинительном заключении (при согласии с ним) утверждает прокурор, который в порядке ст. 207 УПК РФ направляет дело в суд для назначения дня судебного заседания. После этих процессуальных действий суд приступает к рассмотрению уголовного дела по существу; при необнаружении неполноты доказательств, которые представлены следствием или прокурором, суд при наличии возможности должен восполнить недостающие доказательства. Тем не менее, такая обязанность на суд не возлагается, она лежит на тех компетентных правоохранительных органах, которые выдвигают и формулируют обвинение, в последующем поддерживая его перед судом. По делам частного обвинения его поддерживают потерпевшие от своего имени. Собранные по делу доказательства суд подвергает полному, объективному и всестороннему исследованию, таким образом, разрешая уголовное дело по существу.

Виды доказательств

Среди многочисленных видов доказательств самыми распространенными являются показания свидетеля. Согласно ст. 74 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе, о личности обвиняемого, потерпевшего, о своих взаимоотношениях с ними. Содержанием свидетельских показаний должны быть факты и обстоятельства, лично воспринятые свидетелем. Важнейшим условием признания доказательственного значения свидетельских показаний должно быть сообщение самим свидетелем только конкретных фактов.

Ст. 72 УПК РФ говорит о том, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства^ подлежащие установлению по данному делу.

Уголовно-процессуальный закон запрещает допрашивать в качестве свидетелей следующую категорию лиц:

Защитника обвиняемого о тех обстоятельствах дела, которые ему стали известны в связи с выполнением обязанностей защитника,
- лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Закон предусматривает также наличие ряда обязанностей свидетелей и их ответственность.

К обязанностям свидетелей относятся:

Являться по вызову органов расследования и суда,
- давать показания и отвечать на вопросы,
- давать правдивые показания.

За уклонение от дачи показаний или дачу ложных показаний свидетели подлежат уголовной ответственности. Тем не менее, свидетель не обязан отвечать на вопросы, направленные на его изобличение в совершении преступления.

Кроме ряда обязанностей, свидетель вправе:

Давать показания на родном языке,
- обжаловать действия органа расследования, прокурора и суда,
- требовать внесения дополнений и поправок в протоколе допроса в соответствии с данными им показаниями.

За лицом, которое вызывается в качестве свидетеля, сохраняется средний заработок по месту работы за все время, затраченное им в связи с вызовом на допрос. Кроме того, согласно УПК РФ (ст. 106 УПК РФ), лица, вызываемые на допрос в качестве свидетелей, имеют право на возмещение понесенных расходов по явке.

Оценивая показания свидетелей, приходится решать ряд вопросов: о доверии к лицу, дающему показания и о доверии к истинности полученного сообщения или показания. Чтобы установить субъективную правдивость свидетельских показаний необходимо выяснить взаимоотношения с обвиняемым, другими заинтересованными в исходе дела лицами, положение свидетеля в деле, возможности влияния на него со стороны, его субъективные цели и намерения. Основанием для сомнений в правдивости показаний свидетеля могут послужить данные о наличии между свидетелем и лицами, заинтересованными в деле, их неприязненных отношений, вражды или родства. Поэтому такие взаимоотношения должны быть тщательнейшим образом исследованы; чтобы иметь правдивые свидетельские показания, соответствующие действительности, недостаточно только одного субъективного желания допрашиваемого и следователя, нужно, чтобы свидетель правильно воспринял определенные факты, хорошо их запомнил и сохранил в своей памяти, в дальнейшем смог умело их воспроизвести на допросе.

Свидетельские показания формируются определенными этапами:

Восприятие свидетелем определенного факта,
- запоминание и сохранение этого факта в памяти,
- воспроизведение факта на допросе.

Только хорошее знание факторов, повлиявших на формирование конкретного свидетельского показания, помогает их правильно оценить.

Много общего содержится между показаниями свидетеля и потерпевшего, т.к. практически они имеют общий источник своей осведомленности. Вызов и допрос потерпевшего регламентированы одинаковыми процессуальными правилами, заключающимися в обязанности давать показания, являться по вызовам в правоохранительные органы, возбудившие и расследующие уголовные дела. Законом установлена и одинаковая уголовная ответственности за уклонение от исполнения обязанностей, а также одинаковый порядок привлечения к уголовной ответственности. Однако существует определенная специфика показаний потерпевшего по сравнению со свидетельскими показаниями. Показания потерпевшего являются не только источником фактических данных по уголовному делу, но и средством защиты, поэтому потерпевший не только обязан, но и вправе давать показания, т.е. требовать, чтобы эти показания были записаны в соответствии с его повествованием.

Показания потерпевшего, как и других участников процесса, подлежат оценке, при этом необходимо иметь в виду, что доказательственное значение имеют лишь такие данные, которые были получены не из материалов дела, а путем восприятия обстоятельств лично потерпевшим. Все версии, выдвинутые потерпевшим, подлежат проверке. Кроме того, необходимо учитывать, что при оценке показаний потерпевшего, последний всегда заинтересован в положительном для него исходе дела. Интерес потерпевшего может быть многообразным - это и месть, и обида, и сострадание. При этом всегда необходимо выяснять позицию, которую занимает потерпевший по уголовному делу.

Показания другого участника процесса - обвиняемого, представляют собой устное сообщение, сделанное обвиняемым, в дальнейшем - подсудимым при производстве допроса по поводу его обвинения, других обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Обвиняемый является активным участником процесса, он защищается против предъявленного обвинения, поэтому законом предусматривается иной процессуальный режим по сравнению с потерпевшим или свидетелями. На обвиняемого обязанность давать показания не возлагается, поэтому, как свидетель или потерпевший он не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В зависимости от отношения обвиняемого к обвинению, содержание его показаний может быть различным, это обстоятельство должно учитываться при исследовании и оценке данного доказательства. Так, признание вины в предъявленном обвинении должно означать, что обвиняемый сообщает обстоятельства совершенного им преступления, тем самым выражая свое отношение к предъявленному обвинению. Показания обвиняемого, не признающего свою вину, также должно быть подвергнуто оценке, но уже в совокупности с другими доказательствами; каждые доводы такого обвиняемого должны быть тщательно проверены \и оценены в совокупности с другими доказательствами. Показания обвиняемого против других лиц в уголовном процессе называется оговором, т.к. в таких случаях зачастую обвиняемый старается переложить часть своей вины на других обвиняемых. Такие показания должны быть подвергнуты тщательнейшей проверке и исследованию.

Показания подозреваемого обладают рядом особенностей по сравнению с показаниями обвиняемого. Показания подозреваемого намного уже показаний обвиняемого, который дает свои показания по поводу предъявленного обвинения об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Подозреваемый дает показания лишь по поводу обстоятельств, которые послужили основанием для его задержания или же для применения к нему меры пресечения или же иных известных ему обстоятельств. Подозреваемому неизвестны доказательства, собранные по уголовному делу. Другим, не менее важным видом доказательств является заключение эксперта, представляющее собой вывод эксперта по поставленным ему вопросам, явившимся результатом проведенного им исследования определенных обстоятельств с применением специальных познаний. Заключение эксперта всегда должно служить доказательством по уголовному делу. Заключение эксперта отличается от других видов доказательств своим происхождением, содержанием и формой. Содержание заключения эксперта основывается на его специальных познаниях, проведенных им исследованиях, которые обычно представляются в его распоряжение следствием или судом. Тем не менее, ни используемые экспертом положения техники, науки, медицины и т.д., ни другие исходные данные и материалы сами по себе не могут представлять из себя никакого содержания экспертного заключения, если эксперт на основе представленных ему исходных данных не смог сделать выводов по представленным ему вопросам, не дал объяснения каким-то фактам и явлениям с помощью своих специальных познаний.

Специфика экспертизы и заключения эксперта, как вида доказательств, привели к необходимости создания в действующем законодательстве специального института экспертизы.

Закон обязывает эксперта давать доброкачественное заключение по делу в соответствии с его квалификацией, поэтому в качестве экспертов привлекаются лица с определенным образованием, имеющие специальную подготовку в определенной области познания. Чтобы эксперт смог дать доброкачественное заключение, закон наделяет его рядом необходимых прав. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, которые относятся к предмету экспертизы; если же эксперт считает, что материалы, поступившие в его распоряжение, по объему не достаточны для дачи заключения, то он вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов. Если необходимые материалы эксперту не будут представлены, то он вправе письменно сообщить о невозможности дать заключение тому органу, который экспертизу назначил. С разрешения назначивших его лиц эксперт имеет право участвовать в производстве следственных и судебных действий, при этом допрашиваемым он может задавать вопросы, которые имеют отношение к предмету экспертизы.

На эксперта, кроме предоставленных законом прав, возлагается и ряд обязанностей, которые заключаются в обязательных явках по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и дачи объективного заключения по поставленным перед ним вопросам. При отказе или уклонении эксперта от прямого выполнения своих обязанностей без уважительной причины или же дачи заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.

Ст. 79 УПК РФ предусматривает обязательное проведение экспертизы:

Для установления причин смерти и характера телесных повреждений,
- для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случае возникновения сомнений в их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе ответ в своих действиях или руководить ими,
- для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего при наличии сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания,
- для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют. Во всех других случаях, не перечисленных законом, необходимость экспертизы определяется органами предварительного расследования и судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При недостаточной ясности или полноте заключения может назначаться дополнительная экспертиза, которая может быть поручена тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается при необоснованности заключения эксперта или наличия оснований для сомнений в его правильности. Она должна быть поручена другому эксперту или экспертам (ст. 81 УПК РФ).

По делу могут быть назначены экспертизы:

Комиссионная или комплексная,
- комиссионная экспертиза поручается нескольким экспертам одной и той же специальности,
- комплексная экспертиза проводится экспертами разных специальностей и представляет сложную совокупность экспертных исследований, каждое из них проводится самостоятельно определенным экспертом в пределах его компетенции. Заключение эксперта, как любое доказательство, подлежит оценке. Для правильной оценки экспертного заключения важное значение имеет сопоставление его со всеми другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Вещественные доказательства

Ст. 83 УПК РФ гласит, что вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных, либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности. Совершенно очевидно, что данный в ст. 33 УПК РФ перечень вещественных доказательств не является исчерпывающим. Вещественными доказательствами могут служить фальшивые деньги, ценные бумаги чужие документы, фотографии, видеофильмы и т.д.

Чтобы уяснить сущность вещественных доказательств, необходимо иметь в виду:

Сами по себе вещи и предметы не могут содержать в себе фактических данных, которые в соответствии с законом могут служить содержанием доказательств по уголовному делу, чтобы следствие и суд могли получить фактические данные с помощью предметов, которые обладают свойствами вещественных доказательств, необходимо эти предметы обнаружить, осмотреть следователем, дознавателем, или судом, исследовать их соответствующим образом и процессуально оформить.

Обнаруженные или полученные при производстве следствия или судебного разбирательства предметы, которые могут иметь доказательственное значение, юридически становятся вещественными доказательствами только после приобщения их по делу специальным постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда (ст. 84 УПК РФ).

Протоколы следственных действий и иные документы

Ст. 87 УПК РФ гласит, что протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном законом, являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

Особенностью этих протоколов (осмотр, освидетельствование, выемка, обыск и т.д.) является то, что они обычно составляются только в ходе производства по делу. Ст. 88 УПК РФ дает толкование понятию «документы», документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами имеют значение для уголовного дела. Закон различает документы, которые исходят от учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц, а также документы, которые исходят от граждан. Такое деление документов находит свое отражение в проверке и оценке доказательств.

Различие документов, являющихся вещественными доказательствами, и иных документов необходимо для правильного процессуального оформления соответствующих доказательств их проверки и оценки. Так документ, относящийся к «иным документам», как об этом сказано в законе, приобщается к материалам уголовного дела. Однако документ, являющийся вещественным доказательством, подчиняется требованиям ст. 83 УПК РФ (вещественные доказательства).

Проблема истины в уголовном процессе выступает частным случаем применения теории познания и является центральной и дискуссионной проблемой уголовного судопроизводства 1 .

Истина в философском плане - это адекватное отражение объекта, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, независимо от человека и его сознания. Это такое содержание знаний, которое правильно отражает то, что происходило в реальной действительности, и не зависит от воли и сознания человека. Истина - это результат процесса познания объективной действительности, но не сама действительность. Более того, она заключается не в «голых» результатах, а «в непрекращающемся процессе все более глубокого, все более расчлененного на детали, все более “конкретного” постижения существа дела» .

Под истиной в уголовном процессе понимают соответствие выводов органов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении или обвинительном акте, и суда, изложенных в приговоре, о происшедшем событии и всех обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Назначение современного уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и одновременно защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Сказанное может быть выполнено только при условии установления по каждому конкретному уголовному делу всех обстоятельств, составляющих конструкцию определенного состава преступления, включая виновность обвиняемого в его совершении, т. е. того, что в теории и на практике называют объективной истиной.

Понятие «истина» в УПК РФ не употребляется. Закон прямо не ставит перед уголовным судопроизводством задачу выявления истины по делу, не обязывает суд устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу. В других государствах установление истины в уголовном судопроизводстве решается по-иному. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК Республики Казахстан суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу. Требование установить истину по уголовному делу содержат также ст. 17, 23 УПК Республики Армения; ст. 107, 205 УПК Эстонской Республики; ст. 254 УПК Республики Молдова; ст. 22 УПК Республики Узбекистан. Законодательство Киргизской Республики (ст. 19 УПК) и Республики Беларусь (ст. 18 УПК) в качестве принципа закрепляет всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и нацеливает правоприменителя на установление истины.

Установление истины по делу означает, что совершенное преступление раскрыто, установлено и изобличено лицо, его совершившее. И наоборот, невиновное лицо, необоснованно заподозренное или обвиненное в совершении преступления, оправдано, его доброе имя восстановлено. «Объективная истина в уголовном судопроизводстве - это адекватное отражение следователем, дознавателем, прокурором и судом существующих независимо от их сознания реальных обстоятельств уголовного дела посредством диалектического процесса познания, движения от незнания к знанию, от вероятности к достоверности» 1 .

Познание закономерностей общественного развития, природы, человеческого мышления в философском плане безгранично, а познание истины органами расследования и судом имеет строго определенные рамки в пространстве и во времени и заканчивается по общему правилу вынесением приговора и вступлением его в законную силу. По мнению А. А. Акимчева, «достижение истины в уголовном процессе сопряжено с трудностями практического, а не гносеологического характера. Доступность истины для суда не исключает возможности судебных ошибок, но устраняет их неизбежность» .

Уголовное судопроизводство должно выступать гарантом объективной истины, а объективная истина - гарантом объективного, справедливого судопроизводства. К сожалению, в уголовном процессе некоторые участники познавательной деятельности имеют противоположные интересы. Нередко подсудимый и защитник не заинтересованы в установлении истины по уголовному делу. Только в случаях привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и сам обвиняемый, и его защитник заинтересованы в установлении истинных обстоятельств совершения преступления. А вот «виновное лицо, стремясь к минимизации наказания, а чаще к уходу от него, отнюдь не заинтересовано в установлении всех обстоятельств содеянного, всех эпизодов преступной деятельности, всех соучастников, членов организованного преступного формирования и т. д.» .

Базовым положением, связанным с установлением объективной истины по уголовному делу, традиционно считается правило, которое было изложено в ст. 20 УПК РСФСР: субъекты доказывания обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

В настоящее время уголовно-процессуальный закон не содержит требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Но законодатель не полностью упразднил этот разумный принцип. Отдельные указания на него встречаются в некоторых статьях УПК РФ (например, предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности... (ч. 4 ст. 152 УПК РФ); выделение уголовного дела... допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности... (ч. 2 ст. 154 УПК РФ); стороны вправе заявить возражения... по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности (ч. бет. 340 УПК РФ)).

Кроме того, установление всех элементов предмета доказывания (особенно указанных в п. 5-7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) есть не что иное, как всесторонность исследования 1 . Конституционный Суд РФ указал: осуществляя уголовное преследование, прокурор, следователь и дознаватель обязаны принимать решение в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и отвергнуты стороной обвинения .

Пленум Верховного Суда РФ предписывает судам при рассмотрении дел неукоснительно выполнять требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела .

Сегодня закон так определяет цель доказывания: выявление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). Этим законодатель «ориентирует субъектов процесса на установление действительных, фактических обстоятельств дела, т. е. на реализацию требования всесторонности исследования: наряду с доказыванием события преступления и виновности определенного лица следователь обязан исследовать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния» .

Незакрепление данного принципа в действующем УПК РФ представляется ошибочным решением отечественного законодателя , ведь требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выступают гарантиями установления реальной картины произошедшего деяния по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу.

Не установив, где, когда и как произошло деяние и является ли оно преступлением, невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством, вынести законное и справедливое уголовно-процессуальное решение 1 . Установление объективной истины не означает познание всех обстоятельств дела с абсолютной достоверностью . Это излишне . Установление истины - противоречивый процесс, связанный с постоянным преодолением заблуждений, это движение от знания ограниченного, приблизительного к более глубокому, точному, общему. Этот процесс безграничен, поскольку мышление отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Например, 3. 3. Зина- туллин считает: «Достоверными (истинными) должны быть знания только о называемых конструктивных элементах конкретного состава преступления, о том, что оно в действительности имело место с реально существующими последствиями и что совершено оно виновно представшим перед судом лицом (подсудимым)» 1 . Следовательно, доказывание - это не только деятельность, направленная на обоснование обвинения, но и деятельность, в результате которой объективно устанавливаются все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Содержание объективной истины в уголовном процессе определяется предметом доказывания, под которым понимают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В ее содержание не входят вопросы правовой квалификации деяния , назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления , а также признания присяжными заседателями подсудимого заслуживающим снисхождения.

Объективная истина важна не сама по себе, она имеет основополагающее практическое значение. Объективное установление того, что произошло в реальной действительности, гарантирует признание виновным в совершении конкретного преступления действительно виновного и оправдание невиновного. Совершенно прав профессор

• 3. 3. Зинатуллин, который отмечает, что отступление от установления объективной истины при производстве по уголовному делу - это:
• 1) прямой путь к возможному осуждению лиц, не виновных в совершении преступлений;
• 2) один из возможных способов оправдания нерадивого, халатного отношения к исполнению соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей;
• 3) путь к формированию у граждан, особенно у потерпевших, негативного отношения к правоохранительным органам, неверия в их способность раскрывать преступления, устанавливать и изобличать виновных лиц 1 .

В процессуальной литературе высказана «идея о двуединой роли достижения истины в уголовном судопроизводстве». Суть ее состоит в том, что достижение истины - это, с одной стороны, цель доказывания по уголовному делу, а с другой стороны, единственное основание разрешения уголовного дела . Подчеркивается, что достижение истины - это цель не всей системы уголовного процесса, а одной из его подсистем - доказывания.

Познание объективной истины по уголовному делу весьма специфично «в плане соотношения объективных и субъективных элементов в нем. Оно тем более специфично, что связано с человеческими интересами, с противоречивыми интересами участников уголовного процесса и даже средой функционирования уголовного судопроизводства, как с индивидуальными, так и социальными эмоциями названных субъектов» . Похожего мнения придерживается Ю. В. Фран- цифоров, утверждающий, что объективная истина в уголовном судопроизводстве представляет собой не только цель, но и средство процесса доказывания по уголовному делу. Рассматривая понятие истины с диалектических позиций и отмечая двойственность и противоречивость истины по своему содержанию, он указывает, что истина, с одной стороны, «конкретна и отличается предметностью исследования... но с другой стороны, истина относительна, поскольку меняются обстоятельства и возможности познания» .

Существует и другая принципиальная позиция по этому вопросу, согласно которой оспаривается необходимость установления истины при производстве по уголовному делу. Так, В. А. Лазарева пишет: «Достижение истины не является целью уголовного процесса, но отраженный в приговоре, вступившем в законную силу, результат уголовного процесса презюмируется как истинный» . Она считает вопрос об истине в уголовном процессе скорее философским, чем юридическим, и предлагает к характеру достигнутого в уголовном процессе знания применять термин «доказанность» .

В настоящее время все чаще говорят об установлении по уголовному делу не объективной (материальной) истины, которая как достоверное знание достигается с помощью доказательств, а формальной (юридической) истины, т. е. о соответствии выводов суда материалам уголовного дела. Концепция процессуальной истины исходит из следующего: истинным будет суждение, соответствующее другому суждению, независимо оттого, как последнее соотносится с объективной реальностью. Формальная истина достигается юридическими способами, прежде всего презумпциями и преюдицией. Назначение презумпций в уголовном судопроизводстве состоит в предоставлении той или другой стороне возможности в процессе доказывания опровергать наличие юридического факта. Наиболее известными считаются презумпция знания гражданами законов, презумпция правосубъектности, презумпция истинности судебного приговора, презумпция деликтоспособности и др. К процессуальным фактическим презумпциям относят презумпцию вменяемости, «в силу которой каждое лицо считается вменяемым, если не будет доказано противоположное» . Самой известной и значимой для уголовного процесса является презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). Причем как только презумпция невиновности будет опровергнута, в силу вступает другая презумпция - презумпция истинности судебного решения, которая и кладется в основу преюдиции.

Сегодня содержание преюдиции в отечественном уголовном процессе состоит в следующем: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом вступившие в законную силу приговор или иное судебное решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ, рассмотрев современные правила уголовно-процессуальной преюдиции с точки зрения их конституционноправового смысла в системе действующего правового регулирования, признал их не противоречащими Конституции РФ и указал, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства (т. е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом). Кроме того, высший судебный орган постановил, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводов суда о виновности обвиняемого по уголовному делу. Виновность лица в совершении преступления должна устанавливаться на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела. Презумпция невиновности может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства .

Таким образом, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы судов при осуществлении уголовного судопроизводства о содержании в деянии признаков преступлений, а также о виновности обвиняемого. Такие выводы должны основываться на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе и на тех, которые не были исследованы ранее при разбирательстве гражданского дела. Например, данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, использованных в гражданском процессе, должны быть исследованы в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

В законодательстве других государств вопрос о преюдиции решается по-разному. Например, в США правила преюдиции, т. е. принятия без дополнительной проверки фактов, ранее установленных вступившим в силу судебным решением, не действуют вообще. Весьма показательным примером здесь представляется дело по обвинению чернокожего спортсмена О. Джея Симпсона в двойном убийстве. Адвокатам обвиняемого удалось сформировать скамью присяжных в основном из афроамериканцев, которые в ходе процесса последовательно убеждались в том, что Симпсон сидит на скамье подсудимых из-за цвета своей кожи. Присяжными был вынесен оправдательный вердикт, а доказательства обвинения, указывающие на то, что Симпсон виновен в совершении преступления, проигнорированы. Законодательство США не допускает пересмотра решения суда присяжных об оправдании подсудимого. Не удовлетворившись таким решением, родственники погибших обратились в гражданский суд с иском о возмещении вреда, причиненного убийством. Гражданский суд удовлетворил заявленный иск, взыскав с Симпсона многомиллионную компенсацию. В основу судебного решения легли сведения, указывающие на то, что именно умышленные действия Симпсона повлекли смерть потерпевших 1 .

Основу формальной истины составляет соглашение, к которому пришли в ходе доказывания участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты и с которым согласился суд. Под воздействием различных субъективных факторов достигнутое в зале суда соглашение может оказаться не соответствующим конкретным обстоятельствам совершенного деяния. «При “юридической (вероятной) истине” процессуальная форма абсолютизируется и сама становится содержанием, тогда как она должна соответствовать реальному содержанию, но отнюдь не отождествляться с ним», - пишет Е. П. Ищенко . Поэтому достижение формальной истины не может служить достаточным основанием для изобличения человека в совершении преступления и его осуждения.

В настоящее время приговор в одних случаях (по результатам реализации особого порядка судебного разбирательства) может быть основан на высокой степени вероятности вывода о причастности подсудимого к совершению преступления (формальная истина), в других - на достоверных выводах о виновности (объективная истина). Возможность установления как объективной (материальной), так и формальной (юридической) истины «влечет установление юридической схемы, допускающей двойные стандарты доказывания при производстве по уголовному делу» .

Обязанности по признанию лица виновным и назначению ему наказания вверены суду первой и апелляционной инстанций. Закон определяет такие условия рассмотрения дела по существу, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное, открытое рассмотрение дела в условиях равенства сторон и состязательности, решение дела независимым судом и др. (гл. 35 УПК РФ), запрет постановления обвинительного приговора на предположениях (ч. 4 ст. 304 УПК РФ).

Вышестоящие судебные инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость оспариваемого решения, устанавливают не только соблюдение надлежащей правовой процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела, но и соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Нарушение формальных правил доказательственной деятельности, равно как и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам произошедшего, порождает сомнение в достоверности принятого решения, что влечет его отмену.

Итак, несмотря на то что действующий УПК РФ не предусматривает истину в качестве цели доказывания, ее существование оспаривать нельзя. Расширение сферы действия состязательности в уголовном судопроизводстве только подтверждает это, ведь «истина рождается в споре», а состязательность только способствует ее установлению .

• См., например: Доля Е. А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводствеРоссии // Российский следователь. 2011. № 22. С. 9-12; Материалы научной дискуссии по проблеме истины в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста.2012. №4(5). С. 5-287.
• Ильенков Э. Так кто же мыслит абстрактно? // Популярная психология: хрестоматия. М., 1990. С. 294.
• Ищенко Е. П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве? // Уголовноесудопроизводство. 2008. № 1. С. 24.
• Акимчев А. А. Проблемы истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: автореф, дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 9.
• Ищенко Е. П. Указ. соч. С. 24.
• См.: Шейфер С. Л. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемытеории и правового регулирования. С. 27.
• См. постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П.
• См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (п. 1).
• Шейфер С. А. Российский следователь - исследователь или преследователь? //Российская юстиция. 2010. № 11. С. 35.
• Следственный комитет РФ подготовил законопроект, в котором предлагает воссоздать институт объективной истины в российском уголовном судопроизводстве ивернуть принцип всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств уголовного дела (см. проект федерального закона «О внесении изменений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»).
• Примером вопиющего отступления от этого правила в российской действительности, когда обстоятельства совершения преступления не были установлены с предельной достоверностью, является дело 17-летнего ставропольского подростка Д. М., который был признан виновным в «убийстве» сестры и направлен на лечение в психиатрическое учреждение, в котором пробыл четыре года. В 2003 г. сестра М. пропала без вести. Сотрудники правоохранительных органов незанимались поисками девушки, а обвинили в убийстве ее брата. Побоями и угрозамиони заставили М. признаться в том, что он сначала убил сестру, а потом расчленилее тело и сжег. Сестра же ушла из дома, уехала в Дагестан, вышла замуж и родила сына.О своем «убийстве» и осуждении брата она узнала из газет. После «воскрешения» сестры М. был реабилитирован (см.: Обратный процесс // РГ. 2009. 23 июня. URL:http://www. rg.ru/2009/06/23/sledovateli.html).
• Объективная истина не сопрягается с истиной абсолютной. В парс с объективнойистиной идет субъективная, а в парс с абсолютной - относительная. Под объективнойистиной принято понимать такое содержание человеческих знаний, которое правильноотражает объективную действительность и не зависит ни от субъекта, ни от человека,ни от человечества. В отличие от объективной субъективная истина - соответствиемышления ощущениям субъекта, соответствие идей стремлениям личности к достижению успеха, согласованность знаний с чувственным опытом, в любом случае полноеотрицание объективности содержания знания. Абсолютная истина - полное и точноезнание об объективной действительности, такое знание, которое полностью исчерпывает предмет изучения и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Относительная истина - точное, но не полное знание о предмете изучения.
• В. Т. Томин предлагает следующее определение объективной абсолютной истины. «Объективная истина будет абсолютной, (1) если познанный ею предмет познаниясоответствует уровню знаний, которым располагало общество в момент познания;(2) если в процессе познания использовались средства, признаваемые обществом адекватными соответствующему периоду своего развития; (3) если нет оснований предполагать, что с развитием общества и повышением уровня его знаний, а также вследствиесовершенствования инструментария познания результат познания изменится» (Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.С. 209).
• Зинатуллин 3. 3. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одномууголовному делу? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 2. С. 26.
• Юридическая квалификация - это правовая оценка, сравнение и установлениеполного тождества выявленных обстоятельств совершенного деяния с составом преступления по признакам, характеризующим его объект, объективную сторону, субъекти субъективную сторону.
• Наказание как мера государственного принуждения, заключающаяся в лишенииили ограничении прав и свобод и назначаемая по приговору суда лицу, признанномувиновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 43 УК РФ), не познается, а назначаетсясудом. Если истина - это результат познания, то наказание есть оценка произошедшего с позиций государственных и общественных интересов. Назначение наказания является не познавательным, а повелительно-волевым процессом, основывающимся на познанной фактической и юридической сущности совершенного деяния. Наказание неможет быть истинным или ложным, оно может быть справедливым или несправедливым применительно к личности виновного и тяжести совершенного им преступления.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред.А. В. Смирнова. М., 2008. С. 217.

Вся деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда неразрывно связана с постоянной необходимостью установления различных имеющих значение для уголовного дела обстоятельств. Они могут касаться подготовки, совершения или сокрытия преступления; могут характеризовать личность обвиняемого или причиненный им вред; могут отягчать или, наоборот, смягчать назначаемое лицу наказание и т. д. Такая необходимость в первую очередь обусловливается уголовно-процессуальным принципом законности, в соответствии с которым любые процессуальные решения субъектов уголовной юрисдикции должны быть обоснованы, т. е. соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Поэтому, пожалуй, важнейшей задачей органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда является установление истины, способствующей принятию законных, обоснованных и мотивированных решений, направленных на достижение главной цели уголовно-процессуальной деятельности - обеспечение возможности применения уголовного закона.

Таким образом, и предварительное расследование, и судебное разбирательство уголовного дела, по существу, являются специфическими разновидностями процесса познания, т. е. имеют гносеологическую природу. Следовательно, деятельность субъектов уголовной юрисдикции и других участников производства, наделенных правом участия в доказывании, по своему содержанию подчинена общефилософским законам познания и логики. В частности, это выражается в следующем.

Во-первых, познание осуществляется людьми, т. е. на основе их субъективного восприятия и последующей оценки определенных сведений. Следовательно, установленная посредством таких субъективных методов истина не может в полной мере носить объективный характер. Как следует из предписаний статьи 17 УПК РФ, субъекты уголовной юрисдикции определяют доказанность или недоказанность имеющих значение обстоятельств и дают оценку собранным по делу доказательствам исключительно на основании своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью. Как нам представляется, подобный подход не может в полной мере обеспечить «идеальную объективность» установленной таким образом истины. В связи с этим в настоящее время в теории уголовного процесса некоторые специалисты используют термин «процессуальная истина». Под ним понимается круг обстоятельств, вытекающих из имеющейся совокупности доказательств и установленных вступившим в силу приговором суда. Именно такая субъективная, процессуальная истина ложится в основу применения уголовного закона и обусловливает назначение виновным лицам того или иного уголовного наказания. Таким образом, в процессе производства по уголовному делу необходимо стремиться к тому, чтобы установленная истина была как можно более объективной, максимально соответствовала бы тому, что имело место в реальности. А этого можно добиться только посредством всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела, при отсутствии формализма и тенденциозности. В связи с этим особо значимым является вопрос о высоком профессионализме, личной ответственности и правосознании судей и других субъектов уголовной юрисдикции. (Попутно заметим, что в теории уголовного процесса проблема объективности истины традиционно была и остается одной из самых актуальных и дискуссионных.)

Во-вторых, в основе уголовно-процессуального доказывания лежит гносеологическая концепция о принципиальной возможности познания мира. Деятельность суда и других субъектов доказывания отталкивается от того, что установление значимых обстоятельств принципиально возможно. В противном случае процессуальное познание было бы бесцельным. И следовательно, посредством уголовного судопроизводства было бы нельзя обеспечить возможность реализации уголовного закона.

Указанные аргументы позволяют рассматривать уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познавательной деятельности. Но вместе с тем оно носит юрисдикционный характер и направлено на решение весьма специфических задач. Поэтому такого рода познание характеризуется рядом существенных особенностей, которые заключаются в нижеследующем.

• 1. Целью уголовно-процессуального познания является установление истины по уголовному делу, т. е. обстоятельств, характеризующих возможность и условия применения уголовного закона. В первую очередь такие обстоятельства касаются совершения преступления и степени уголовной ответственности. Кроме того, они могут касаться причин и условий, способствующих совершению преступления, возможности конфискации имущества и т. д. Однако при этом предмет процессуального доказывания должен исключать «лишние» обстоятельства, т. е. те, которые никоим образом не связаны с целью и задачами уголовно-процессуальной деятельности. В отличие от многих других видов познания, процессуальное доказывание не является самоцелью, оно осуществляется не просто так, не в целях удовлетворения человеческой любознательности, а необходимо для решения конкретных юрисдикционных задач. Следовательно, и субъекты уголовной юрисдикции, и иные участники процесса доказывания в своей деятельности должны избегать необоснованного расширения предмета доказывания, стремиться к исключению лишних, ненужных обстоятельств, к получению только действительно необходимых и значимых для уголовного дела сведений. В противном случае это приведет к производству целого ряда лишних процессуальных действий и повлечет необоснованное затягивание производства по уголовному делу и другие неблагоприятные последствия (подробнее вопросы, касающиеся предмета доказывания, будут рассмотрены в § 3 настоящей главы).
• 2. Уголовно-процессуальное познание, как правило, имеет ретроспективный характер, т. е. направлено на изучение прошлого. Так, обстоятельства подготовки или совершения преступления всегда опережают по времени деятельность органов дознания, следователя, прокурора или суда по их установлению и исследованию. Они не могут быть изучены непосредственно или воспроизведены повторно. Поэтому такие обстоятельства могут быть установлены только лишь посредством оставшихся следов. Известно, что одним из важнейших свойств материи является возможность ее отражения. Любой имевший место материальный процесс, в том числе преступление, отражается в объективной действительности, оставляя за собой множество информативных объектов - следов (в широком смысле). Это могут быть материальные следы, т. е. определенные изменения в вещной обстановке (например, оставленное на месте происшествия орудие совершения преступления, похищенное имущество и т. д.). Это могут быть идеальные следы, т. е. отображения объективной действительности, запечатленные в сознании человека (свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и т. д.).

Именно такие следы - отражения прошлого - несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы. Указанные обстоятельства существенным образом затрудняют процесс познания по уголовному делу и, безусловно, сказываются на категоричности полученных таким образом результатов.

Однако ретроспективный характер процессуального доказывания не носит исключительного характера. На наш взгляд, некоторые значимые для дела обстоятельства все-таки находятся для субъектов доказывания в настоящем и проистекают одновременно с предварительным расследованием или судебным разбирательством. Это могут быть обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, например наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

• 3. Истина по уголовному делу может быть установлена только определенными участниками - субъектами доказывания. В первую очередь таковыми являются субъекты уголовной юрисдикции. Некоторыми процессуальными возможностями по собиранию и представлению доказательство также обладают защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и некоторые другие заинтересованные лица (подробнее вопросы, касающиеся субъектов доказывания, будут рассмотрены в § 6 настоящей главы). При этом получение значимой для уголовного дела информации ненадлежащим субъектом при всей ее ценности и убедительности обусловливает невозможность ее использования для установления истины по уголовному делу.
• 4. Уголовно-процессуальное познание может осуществляться только посредством специальных юрисдикционных процедур - следственных действий и иных процессуальных мероприятий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Для каждой подобной процедуры законодатель устанавливает строгий процессуальный порядок (процессуальную форму), обусловленную принципами уголовного судопроизводства и необходимостью обеспечения прав и свобод участвующих лиц. При этом нарушение установленного порядка проведения следственных действий или иных процессуальных мероприятий также приводит к невозможности использования полученной информации для решения задач уголовного судопроизводства.
• 5. Истина по уголовному делу может быть установлена только посредством специфических сведений - уголовно-процессуальных доказательств, полный перечень которых строго установлен законодателем. Никакие другие сведения, невзирая на их информационную ценность и гносеологическое значение, не могут быть использованы в уголовно-процессуальном познании и положены в основу судебного решения по существу уголовного дела.

Сам механизм установления истины в уголовном судопроизводстве называется процессом доказывания (доказыванием). Его чрезвычайная важность и значимость обусловлена тем, что именно на основе доказательств и дознаватель, и следователь, и прокурор, и суд принимают множество правоприменительных актов юрисдикционной направленности (приговор, обвинительное заключение и т. д.), существенным образом ограничивающих права и законные интересы участвующих лиц.

Поэтому законодатель довольно жестко регламентирует материальную сущность доказательств и процессуальные правила их собирания, проверки и оценки. Все подобные правовые нормы в своей совокупности обусловливают существование так называемого доказательственного права.

Практическая задача расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, при этом:

государственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения;

обвиняемый презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невиновность;

суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, которое должно направлять деятельность следователя, судьи. При характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, использовались такие высокие философские понятия, как «абсолютная», «относительная» истина. При этом практические задачи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических по­зиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к доступность познания истины выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического понимания истины в уголовном процессе, как соответствию выводов о происшедшем событии тому, что имело место в действительности, и пишет о неприемлемости философских характеристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Орлов, который считает, что все философские аспекты характеристики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за отсутствие в нем норм, которые бы обязывали суд, наравне со следователем, прокурором принимать меры к установлению истины.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим об­стоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности. Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами.

Вопрос о истине как необходимом условии достижения назначения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупностью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при условии строгого соблюдения закона, регулирующего правила собирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уголовном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свободной оценки доказательств, приходит «решимость признать известное мнение за истинное или ложное и положить его в основу своей деятельности».

Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной.

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроизводства, суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, основано на установленных с соблюдением всех правил доказывания обстоятельствах. Обоснованное убеждение, выраженное в приговоре (или ином решении), означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса «формальной» или «материальной истиной». Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям (должностным лицам в досудебном производстве) действовать в соответствии со своими полномочиями.

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица, так как в силу презумпции невиновности «недоказанная вина есть доказанная невиновность». При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Доказанная «вне разумных сомнений» виновность лица, положенная в основу обвинительного приговора, подлежит проверке путем сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые, в свою очередь, должны быть проверены с точки зрения соблюдения процессуальных и логических законов, при проверке и оценке доказательств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).

Практическая задача расследования, рассмотрения и разре­шения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоя­тельства дела в соответствии с тем, что имело место в действи­тельности, при этом:

• • государственные органы , должностные лица, дейст­вующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предос­тавленные им процессуальные средства для обоснования доказа­тельствами выдвинутого против лица обвинения;
  • презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невинов­ность;
  • суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дозна­ния, следователя, прокурора. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, кото­рое должно направлять деятельность следователя, судьи. При характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, ис­пользовались такие высокие философские понятия, как «абсо­лютная», «относительная» истина. При этом практические зада­чи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических по­зиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уго­ловном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к доступность познания истины выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического по­нимания истины в уголовном процессе, как соответствию выводов о происшедшем событии тому, что имело место в дейст­вительности, и пишет о неприемлемости философских характе­ристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Ор­лов, который считает, что все философские аспекты характери­стики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за от­сутствие в нем норм, которые бы обязывали суд, наравне со следователем, прокурором при­нимать меры к установлению истины.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим об­стоятельствам дела , тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматривать­ся как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, не­обходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и выте­кающие из него правила доказывания, обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свиде­тельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности . Устанавливая право на свидетельский им­мунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в осно­ве этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, со­хранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и разви­тое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любы­ми средствами.

Вопрос о истине как необходимом условии достижения на­значения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных об­стоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предполо­жении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебно­го разбирательства виновность подсудимого в совершении пре­ступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, долж­ны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупно­стью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при ус­ловии строгого соблюдения закона, регулирующего правила со­бирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уго­ловном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свобод­ной оценки доказательств, приходит «решимость признать из­вестное мнение за истинное или и положить его в ос­нову своей деятельности» .

Состязательность судопроизводства невозможна без незави­симости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало устано­вить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения . Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное по­ложение, считается нелегитимной.

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроиз­водства, суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение су­да, выраженное в обвинительном приговоре, основано на уста­новленных с соблюдением всех правил доказывания обстоя­тельствах. Обоснованное убеждение, выраженное в приговоре (или ином решении), означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса «формальной» или «материальной истиной». Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям (должностным лицам в досудебном произ­водстве) действовать в соответствии со своими полномочиями.

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица , так как в силу презумпции невиновности «недоказанная вина есть доказанная невинов­ность». При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Доказанная «вне разумных сомнений» виновность лица, по­ложенная в основу обвинительного приговора, подлежит про­верке путем сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые, в свою очередь, долж­ны быть проверены с точки зрения соблюдения процессуаль­ных и логических законов, при проверке и оценке доказа­тельств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).